Desclassificado: Qual cenário de fornecimento de energia elétrica é o mais caro?

Cálculos e conclusões da investigação do diretor-geral do operador da rede elétrica Alexandre Mervarpara os quais foi solicitado em junho pelo Ministério do Meio Ambiente, Clima e Energia, baseiam-se em mais de oito milhões de dados e fórmulas diferentes baseadas em balanços horários.

Nos cálculos, ele levou em consideração doze cenários e calculou os custos não só de construção de instalações energéticas, mas também os custos de modernização e investimentos na rede de distribuição de energia elétrica, sistemas de armazenamento e tecnologia, calculados para uma vida útil de 60 anos. . centrais nucleares, ou seja, incluindo os custos do seu desmantelamento.

As estimativas são feitas exclusivamente com base nos custos de investimento, mas também tendo em conta os custos de operação e manutenção, os custos de perda de ciclos de armazenamento e reutilização do excesso de eletricidade, e os custos de oportunidade devido a um perfil de produção mais pobre de eletricidade proveniente de centrais solares. Mervar enviou o estudo original ao ministério no final de agosto e um suplemento em outubro.

Visão geral de diferentes cenários

A análise final mostra que, puramente do ponto de vista das despesas de investimento, o cenário nuclear mais barato é o cenário nuclear, segundo o qual, com a utilização de outras fontes (sem carvão), o funcionamento da central nuclear existente de Krško A central nuclear (Nek) seria prorrogada por mais vinte anos, ou seja, até 2063, enquanto, ao mesmo tempo, uma nova central nuclear também seria construída em Krško (Jek 2). Na análise da nova usina nuclear, Mervar menciona um bloco de 1.100 megawatts, enquanto a Geno Energia vê atualmente opções para um reator com capacidade de 1.100 a 1.650 megawatts.

Estima as despesas de investimento para este cenário em pouco mais de 24,42 mil milhões de euros.

O segundo cenário mais barato em termos de despesas de investimento é que sem expansão adicional da operação de Nek e sem Jeko 2, e ao mesmo tempo, como no cenário acima, todas as fontes de energia renováveis, centrais de gás adaptáveis ​​a hidrogénio e biogás, biomassa , cogeração, energia hidrelétrica bombeada e energia geotérmica. É um cenário de fontes de energia renováveis, condizente com o Plano Nacional de Energia e Clima (NEPN), explicam tanto o ministério quanto Eles.

As despesas de investimento para este cenário estão estimadas em 25,72 mil milhões de euros.

O terceiro cenário em termos da dimensão das despesas de investimento é aquele em que o Jeko 2 não é adicionado às outras fontes de energia, mas a exploração do Neko é prolongada até 2063. Este cenário está avaliado em 27,08 mil milhões de euros.

Entretanto, o cenário com 100% de utilização de recursos renováveis, ou seja, energia hídrica, centrais solares e eólicas e biomassa, foi inicialmente avaliado em 66,69 mil milhões de euros em termos de investimentos, na alteração de Outubro, em que Mervar acrescentou a capacidade de energia hidroeléctrica . centrais eléctricas e a utilização de biomassa lenhosa para energia do cinturão, e ao mesmo tempo reduziu significativamente a potência das centrais solares e a capacidade de armazenamento de baterias, o valor foi corrigido para 40,96 mil milhões de euros.

Encomende tendo em conta os custos de operação e manutenção

Entretanto, a ordem muda quando são considerados os custos de operação e manutenção destas instalações energéticas e os demais custos adicionais mencionados. Tendo isto em conta, com 39,43 mil milhões de euros, este é o cenário mais barato para fontes de energia renováveis ​​que cumprem as normas NEPN. É portanto um cenário sem expansão adicional da exploração do Nek e sem Jeko 2.

Segue-se o cenário sem Jeka 2 e com uma extensão da operação de Nek até 2063, que com estes custos adicionais está avaliado em 41,45 mil milhões de euros, enquanto o cenário com uma extensão adicional de Nek por 20 anos e a construção de Jeka 2 está estimado em 55,24 mil milhões de euros. O cenário hipotético com 100% de utilização de recursos renováveis, com custos adicionais, está estimado em 91,45 mil milhões de euros ou 91,65 mil milhões de euros, tendo em conta as alterações de outubro.

“Decorre dos cálculos anexos que o cenário de utilização de 100% de fontes de energia renováveis ​​não é realista nem viável; é economicamente insignificante para o sistema eléctrico da Eslovénia, para o Estado como potencial pagador de subsídios, para os investidores em centrais eléctricas suculentas (sem subsídios) e também para os utilizadores finais eslovenos de electricidade, taxas de rede e outras contribuições”, a análise foi supervisionada por Eles.

Mervar interpreta este cenário como um sistema em que toda a eletricidade é obtida exclusivamente a partir de fontes renováveis. Esta definição não inclui, portanto, a produção de eletricidade a partir de estações de bombagem e a energia proveniente da descarga de baterias.

Em Junho, o Ministério do Ambiente, Clima e Energia solicitou à Eles que preparasse uma análise do cenário de utilização de 100% de recursos renováveis ​​no sector eléctrico para a Eslovénia para o ano de 2050, com base nos pedidos e desejos de organizações não governamentais. , recebeu o Presidente da República e outros.

Com base nos objectivos do NEPN como ponto de partida, foi-lhe pedido que estimasse o potencial de produção a partir de biomassa lenhosa, energia geotérmica e pequenas centrais de energia solar, a necessidade de centrais adicionais de biomassa lenhosa e de biogás para fornecer energia do cinturão, as necessidades adicionais de gás centrais e a possibilidade de inclusão na rede de centrais hidroeléctricas bombeadas. O resultado final são as capacidades e investimentos adicionais necessários na rede para o cenário de utilização de 100% de recursos renováveis.

O ministério observa que Mervar preparou uma análise pessoal, que se concentrou principalmente na comparação de aspectos financeiros e económicos, e não em aspectos técnicos. De acordo com as suas conclusões, os resultados são semelhantes aos resultados da NEPN, nomeadamente que a Eslovénia não consegue garantir um fornecimento de eletricidade competitivo apenas com centrais de energia solar e, como resultado, o necessário aumento significativo da capacidade de armazenamento e dos investimentos na rede. a solução deve ser procurada numa combinação equilibrada de diferentes tecnologias de recursos renováveis, incluindo o gás.

O ministério rejeita as acusações sobre a publicação tardia da análise do fornecimento de energia elétrica exclusivamente com fontes de energia renováveis

A análise, que até domingo estava classificada como confidencial, foi agora tornada pública. Em resposta às reclamações sobre a publicação tardia, o Ministério do Meio Ambiente, Clima e Energia ressalta que não reteve nada e que não era intenção informar os cidadãos sobre o Jeko 2. Acusações de que não o publicariam por interesse quando a retenção de informações que seriam relevantes para a tomada de decisão sobre Jeko 2 no referendo foi rejeitada como infundada.

“O documento não poderá de forma alguma ter um impacto significativo na campanha do referendo, que ainda nem sequer começouO ministério enfatizou e explicou que o referendo decidiria sobre a implementação de um projeto específico e que as informações da análise não poderiam contribuir para melhor informar os cidadãos sobre o projeto Jek 2. Este cenário nuclear de longo prazo também pode ser concretizado. sem o Jek 2, por exemplo, prolongando a vida útil da central nuclear existente até 2063 ou construindo pequenos reatores modulares, acrescentaram.