Jornalistas apostam em quantas horas vai demorar desta vez

Nosso colega jornalista diz que é uma prática comum nessas reuniões onde se discute o clima Alenko Arkoque esteve em Baku, lembrou que no ano passado em Dubai também demorou 23 horas a mais do que o planejado. “Os colegas que estão lá apostam quanto tempo vai demorar este ano, quantas horas vão demorar”, diz ele.

No entanto, ele acrescenta que há alguma lógica por trás disso, já que os acordos geralmente não satisfazem ninguém, por isso há um pouco de drama em torno de como eles tentam, trabalham e conversam a noite toda: “E então o acordo, mesmo que não seja o melhor, é visto como algo positivo que diz: conseguimos algo.”

Também foram ouvidas muitas reclamações sobre a gestão da conferência, mesmo sendo a pior conferência sobre o clima de sempre. Arkova diz que a escolha do país anfitrião, o Azerbaijão, provavelmente será controversa, pois é um grande exportador de petróleo: “O tom foi dado desde o início pelo Presidente Ilhan Aliyev, que disse que o gás e o petróleo são coisas dadas por Deus e não temos nada contra o que lutar.

Ela lembrou também que a conferência do ano passado contou com a presença de 154 presidentes de países e governos, este ano cerca de 80. “Só isso é a diferença, pior diplomacia. É por isso que há tantos lobistas este ano, 1.700, mas não para o ambiente e o clima, mas para o petróleo, o gás e o carvão.” ela comparou.

Um acordo que sai do controle

O principal objetivo da conferência é chegar a acordo sobre um novo quadro para o financiamento da ação climática. Os beneficiários esperam mais dinheiro e o círculo de doadores expandir-se-á para mais países. Mas ainda não existe acordo sobre a ajuda financeira aos países em desenvolvimento, especificamente sobre quem deve contribuir e quanto. Na sexta-feira, foi apresentada aos negociadores uma nova proposta: os países desenvolvidos devem fornecer aos países em desenvolvimento 250 mil milhões de dólares anualmente. Finalmente, as organizações ambientais responderam de forma vergonhosa.

A nova proposta do acordo exige que os países desenvolvidos forneçam anualmente aos países em desenvolvimento 250 mil milhões de dólares (240 mil milhões de euros). Eles queriam e esperavam muito mais. “A proposta deles era de 1,3 bilhão, o que foi uma surpresa a princípio. Houve negociações antes dessas reuniões e o acordo era muito menor, e então eles apresentaram esta proposta.” explicou que estes são os 140 países mais vulneráveis.

Segundo ela, os mencionados 250 mil milhões não são suficientes, até agora houve um acordo sobre 100 mil milhões, e mesmo isso só foi alcançado este ano. “É preciso enfatizar que isto não é uma esmola para esses países. Aqueles que doaram são responsáveis ​​por 80 a 90 por cento das emissões que farão com que alguns destes países desapareçam à medida que o nível do mar sobe.” ela avisou. Já na primeira reação, os ativistas ambientais também foram muito críticos: insuficientes, não condizentes com a realidade, vergonhosos.

A divisão entre os países desenvolvidos, que dão dinheiro, e os países em desenvolvimento, que o recebem, mantém-se, embora estes últimos ainda incluam a China, a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos e Singapura – ou seja, países que vivem um boom económico que vai através. É uma divisão que se perpetua desde 1992 e, com a sua adesão à União Europeia, a Eslovénia tornou-se um dos países desenvolvidos. Toda a UE está entre os países doadores. “A China e as mulheres ricas em petróleo não ouvem estes apelos, rejeitam-nos.Arkova diz. ‘Isso não significa que eles não doam. A China investe muito em África, mas isto é algo diferente, não é a este nível global’ ele acrescenta.

No programa alertaram que todos estamos a sentir os efeitos das alterações climáticas, que os fenómenos meteorológicos extremos estão a aumentar e que este ano será provavelmente o mais quente de sempre. “Os cientistas são incrivelmente unânimes: os humanos são responsáveis ​​pelo que acontece. Mas não creio que haja uma ligação na mente das pessoas em geral de que precisamos de fazer alguma coisa. Até as eleições na UE mostram que estamos a recuar de uma forma ou de outra. Com estas medidas nem sequer estamos a falar dos Estados Unidos.“Ele acrescenta que temos decisores políticos que nós próprios escolhemos.

Mas ele diz que se não existissem tais acordos, campanhas e investimentos em recursos renováveis, poderíamos esperar mais quatro graus até 2050. “Mas o que já é um desastre total, não sei se as pessoas imaginam.Ela alertou sobre muitos fenômenos extremos.